top of page
מיסטר מדיקו

שאלות מאתגרות בחינם - אמירנט והלאל

עודכן: 7 ביולי

ברוכים הבאים לעוד פוסט של שאלות מאתגרות בחינם - מתאים לבחינות פסיכומטרי, אמירנט והלאל!



1.The negotiations between the two sides reached an _____ when neither party was willing to compromise.

(1) appreciation (2) abundance (3) impasse (4) oblivion


2.The _____ of the new product line was a testament to the company's innovative spirit and market savvy.

(1) demise (2) precursor (3) acclaim (4) obsolescence


3.The politician's _____ remarks about her opponent backfired, leading to a decline in her poll numbers.

(1) intrepid (2) slanderous (3) elated (4) benevolent


4.The _____ of the ancient ruins required painstaking work by archaeologists and historians.

(1) fabrication (2) distortion (3) restoration (4) deprivation


5.The _____ in the company's stock price was attributed to rumors of a potential merger.

(1) surge (2) stagnation (3) repression (4) ambiguity


6.The artist's sculptures are often described as whimsical and playful.

(1) The artist's whimsical sculptures are known for their serious and somber tone. (2) The sculptures created by the artist have a lighthearted and amusing quality. (3) The artist is best known for creating dark and haunting sculptures. (4) The sculptures produced by the artist are typically abstract and difficult to interpret.



7.The city's infrastructure was severely damaged by the hurricane.

(1) The hurricane caused minor damage to the city's infrastructure. (2) The city's infrastructure emerged unscathed from the hurricane. (3) The hurricane inflicted significant harm on the city's infrastructure. (4) The city's infrastructure was improved and strengthened by the hurricane.


8.The professor's lecture was engaging and thought-provoking.

(1) The professor's lecture was dull and failed to capture the students' attention. (2) The lecture delivered by the professor was interesting and stimulated the audience's intellect. (3) The professor's lecture was confusing and difficult to follow. (4) The lecture given by the professor was controversial and sparked heated debates.



9.The new restaurant's cuisine was met with critical acclaim.

(1) Critics panned the new restaurant's cuisine as unimpressive and overpriced. (2) The cuisine offered by the new restaurant was largely ignored by critics. (3) The new restaurant's cuisine received high praise from critics. (4) Critics had mixed reviews about the cuisine served at the new restaurant.



10.The hiker's determination and endurance were tested by the challenging trail.

(1) The hiker found the trail to be easy and relaxing, requiring little effort. (2) The challenging nature of the trail pushed the hiker to their limits, challenging their resolve and stamina. (3) The trail's difficulty discouraged the hiker, causing them to quit early on. (4) The hiker's lack of preparation made the trail seem more challenging than it actually was.




יאללה, נעבור לפתרונות:



  1. תשובה נכונה: (3) impasse פתרון: המילה "impasse" פירושה בעברית "מבוי סתום". היא מתארת סיטואציה ללא מוצא, שבה הצדדים המעורבים לא מצליחים להגיע להסכמה או פשרה. זה בדיוק מה שקורה במשפט - נאמר שהמשא ומתן בין שני הצדדים הגיע למצב שבו אף אחד לא מוכן להתפשר.

נפתח את דרך החשיבה: אנחנו מחפשים מילה שמתארת תוצאה של חוסר פשרה או הסכמה. מבין האפשרויות הנתונות, המילה היחידה שקשורה למושג של קונפליקט או קיפאון ביחסים היא "impasse". אם ננתח את שאר האפשרויות לעומק, נבין למה הן לא מתאימות: "appreciation" פירושה הערכה או הוקרה, מילה בעלת קונוטציה חיובית שלא הגיונית בהקשר של סכסוך. "abundance" פירושה שפע, משהו חיובי בדרך כלל שלא שייך להקשר. "oblivion" פירושה שכחה או אלמוניות, מושג לא רלוונטי לסיטואציה.

לכן דרך החשיבה האנליטית מובילה אותנו בבירור לתשובה (3) כאפשרות ההגיונית והמתאימה ביותר להשלים את המשפט.



  1. תשובה נכונה: (3) acclaim פתרון: המילה "acclaim" מתארת בעברית מצב של "הילול", "שבחים" או "הכרה בהישגים". המשפט כולו עוסק בחיוביות - הוא מדבר על הישג של ליין מוצרים חדש, שמעיד על החדשנות והיכולות העסקיות של החברה.

נתחיל לפתח את התהליך האנליטי: אנחנו צריכים מונח שמשתלב היטב בהקשר של הצלחה מוכחת. מתוך האפשרויות, "acclaim" היא המילה היחידה שמציינת מצב חיובי של הכרה והערכה להישג, ולכן היא המתאימה ביותר.

מנגד, שאר האפשרויות פשוט אינן הולמות את ההקשר החיובי: "demise" פירושה מוות, סיום או קריסה - ההפך מהצלחה המדוברת. "precursor" פירושה סימן מקדים או אות לדברים שיבואו, ולא מדברת על הצלחה נוכחית מוכחת. "obsolescence" מתארת מצב של התיישנות או אובדן רלוונטיות, שוב משהו שלילי ולא קשור.

לכן דרך החשיבה הלוגית, תוך פסילת האפשרויות הלא רלוונטיות, מראה שתשובה (3) היא הנכונה.



  1. תשובה נכונה: (2) slanderous פתרון: "slanderous" פירושה "מידע כוזב ומשמיץ" או "הוצאת דיבה". על פי המשפט, ההערות של הפוליטיקאית כלפי יריבתה גרמו לתוצאה שלילית מבחינתה - ירידה בסקרים. מכאן ניתן בקלות להסיק שההערות עצמן היו שליליות, משמיצות או פוגעניות כלפי היריבה.

בואו נפתח את זה: אנחנו מנסים למצוא מילה שמתארת ביקורת שלילית ופוגענית, שעלולה להזיק למבקר עצמו בסופו של דבר. מילת המפתח היא "backfired" שמרמזת שההערות השיגו תוצאה הפוכה מהרצוי.

כעת נבחן את שאר האפשרויות ונראה למה הן פחות מתאימות: "intrepid" פירושה אמיץ ונועז, תכונה חיובית שלא מסתדרת עם תוצאות שליליות. "elated" מתארת התרגשות ושמחה עצומה, שוב רגש חיובי מאוד שלא הולם את ההקשר. "benevolent" פירושה טוב לב, אדיב ונדיב, מילה בעלת קונוטציה חיובית מאוד שלא מתיישבת עם הנזק שההערות גרמו לפוליטיקאית.

לכן על ידי חשיבה אנליטית והבנה של ההקשר הכללי של המשפט, אנו מסיקים שתשובה (2) היא הנכונה.



  1. תשובה נכונה: (3) restoration פתרון: המונח "restoration" פירושו "שחזור" או "שיקום". הוא מתאר בצורה מדויקת את סוג העבודה שנדרשת כאשר מתעסקים עם הריסות עתיקות, משהו שלפי המשפט דורש תשומת לב קפדנית מצד מומחים כמו ארכיאולוגים והיסטוריונים.

נחשוב לעומק על הרציונל שלנו: אנחנו רוצים מילה שלא רק מתארת פעולה כללית, אלא גם מתאימה ספציפית להקשר של טיפול בשרידים עתיקים. מבין כל האפשרויות, ברור ש"restoration" היא המדויקת והרלוונטית ביותר.

האפשרויות האחרות פשוט לא הגיוניות בהקשר הזה: "fabrication" פירושה המצאה או זיוף - מנוגד לחלוטין לעבודה אקדמית רצינית. "distortion" פירושה סילוף או עיוות - משהו שמומחים שואפים להימנע ממנו. "deprivation" פירושה מניעה או נטילה של דבר חיוני - בכלל לא קשורה לנושא.

לכן דרך ניתוח הגיוני ומיון האפשרויות שלנו, עולה שתשובה (3) היא ההתאמה הטובה ביותר.



  1. תשובה נכונה: (1) surge פתרון: "surge" פירושו עליה חדה או זינוק. המשפט מתאר שינוי משמעותי במחיר המניה של החברה, שמיוחס לספקולציות על מיזוג אפשרי. רוב המיזוגים נתפסים כדבר חיובי לחברה (אחרת למה לעשות אותם?) ולכן סביר שהשמועות יגרמו לעלייה במחיר המניה.

בואו נעמיק בהיגיון: אנחנו צריכים מונח שמתאר תזוזה משמעותית במחיר, קרוב לוודאי בכיוון החיובי לאור השמועות על מיזוג. המילה היחידה מבין האפשרויות שמבטאת את זה היא "surge"

לעומת זאת, האפשרויות האחרות לא מתארות את התרחיש הזה: "stagnation" פירושה קיפאון והעדר שינוי או צמיחה, ההפך מהמצב המתואר. "repression" פירושה דיכוי - מושג שלילי שלא רלוונטי לשמועות על מיזוג. "ambiguity" פירושה עמימות או אי-בהירות, מצב לא רצוי עבור חברה בד"כ.

לכן, דרך הסקת מסקנות לוגיות על המשמעויות של המשפט, אנחנו רואים שתשובה (1) היא הנכונה ביותר.



  1. תשובה נכונה: (2) פתרון: המשפט המקורי משתמש בשני שמות תואר חיוביים ומשלימים כדי לתאר את הפסלים של האמן: "whimsical" שפירושו קליל, משעשע או מפונטז, ו-"playful" שפירושו שובב, צוחק או לא רציני. הם מציירים תמונה של יצירות אמנות בעלות אופי כיפי וקליל.

כעת נפתח את תהליך החשיבה: אנחנו מנסים למצוא ניסוח מחדש שמעביר את אותו רעיון. הביטויים "lighthearted" (קליל ולא כבד) ו-"amusing" (מצחיק, משעשע) בתשובה (2) משקפים בצורה מדויקת את האיכויות האלה, ולכן היא התשובה הנכונה.

שאר התשובות פשוט לא הולמות את המשמעות המקורית: תשובה (1) מדברת על טון רציני ועצוב, שזה ההפך הגמור מקליל ומשעשע. תשובה (3) מתארת פסלים אפלים ומטרידים, שוב הפוך מהקונוטציה של המשפט המקורי. תשובה (4) אומרת שהפסלים מופשטים וקשים לפירוש, מה שלא קשור כלל לאופי המתואר.

לכן שימוש בהבנת המשמעות והקונוטציות של המילים במשפט המקורי מוביל אותנו בבירור לתשובה (2).



  1. תשובה נכונה: (3) פתרון: המשפט המקורי משתמש במילה "severely" כדי להדגיש את חומרת הנזק שההוריקן גרם לתשתיות העיר. זהו תיאור חד משמעי של פגיעה קשה מאוד.

בואו נחשוב על זה: אנחנו צריכים אמירה שמשמרת את התיאור של נזק משמעותי. המילים "inflicted" (הנחית, גרם) ו-"significant harm" (נזק משמעותי) בתשובה (3) עושות זאת בצורה מדויקת.

האפשרויות האחרות סותרות במידה כזו או אחרת את חומרת הנזק: תשובה (1) מדברת על נזק קל בלבד, מה שמפחית מאוד מהרושם של פגיעה קשה. תשובה (2) אומרת שהתשתית יצאה ללא פגע, שזה ההפך הגמור ממה שנאמר במקור. תשובה (4) טוענת שההוריקן אפילו חיזק את התשתיות, הפוך מהגיוני ומהמשפט המקורי.

אז תוך בחינת המשמעויות והדגשים של המשפט המקורי, אנחנו מוצאים שתשובה (3) תואמת אותם בצורה הטובה ביותר.


  1. תשובה נכונה: (2) פתרון: המשפט המקורי מתאר את ההרצאה של הפרופסור במונחים אוהדים מאוד: "engaging" שפירושו מרתק או מושך, ו-"thought-provoking" שפירושו מעורר מחשבה. שניהם מתארים חוויה אינטלקטואלית חיובית ומגרה.

נפתח את זה: האתגר הוא למצוא תיאור שמשקף את אותן איכויות. הביטויים "interesting" (מעניין) ו-"stimulated the audience's intellect" (גירתה את האינטלקט של הקהל) בתשובה (2) תואמים באופן מושלם את המשמעות המקורית.

האפשרויות האחרות, מצד שני, מציעות תיאורים ששונים מאוד מהחוויה החיובית המתוארת: תשובה (1) אומרת שההרצאה הייתה משעממת ולא מושכת, ההפך הגמור מהמקור. תשובה (3) מתארת את ההרצאה כמבלבלת וקשה למעקב, מה שלא מרמז על חוויה אינטלקטואלית מספקת. תשובה (4) מציינת שההרצאה הייתה שנויה במחלוקת ועוררה ויכוחים סוערים, מה שיכול להיות סימן לגירוי אינטלקטואלי, אבל בד"כ לא בהקשר חיובי כמו שמשתמע מהמשפט המקורי.

לכן, על ידי הבנה מעמיקה של המשמעות והקונוטציות של המשפט המקורי, אנו רואים שתשובה (2) מספקת את ההתאמה הטובה ביותר.



  1. תשובה נכונה: (3) פתרון: הביטוי "critical acclaim" במשפט המקורי פירושו שבחים נלהבים מצד מבקרים, כלומר המסעדה זכתה להערכה רבה על האוכל שלה.

נפתח את התהליך האנליטי שלנו: אנחנו מחפשים ניסוח שמבטא את אותה משמעות של הערכה גבוהה מהמבקרים. המשפט "The new restaurant's cuisine received high praise from critics" בתשובה (3) מוסר במדויק את המסר הזה.

לעומת זאת, שאר התשובות מציגות תגובות שונות מאוד מצד המבקרים: תשובה (1) אומרת שהמבקרים השמיצו את האוכל כבינוני ויקר מדי, ההפך מ"critical acclaim". תשובה (2) טוענת שהמבקרים התעלמו ברובם מהאוכל של המסעדה, שזה לא אותו דבר כמו לשבח אותו. תשובה (4) מדברת על ביקורות מעורבות, שוב לא שקולות לשבחים של המשפט המקורי.

אז באמצעות הבנה מדויקת של משמעות המשפט המקורי והשוואה שלו לאפשרויות השונות, אנחנו מזהים את תשובה (3) כמדויקת ביותר.



  1. תשובה נכונה: (2) פתרון: המשפט המקורי מתאר מצב מאתגר עבור המטיילת, שבו הנחישות והסיבולת שלה הועמדו למבחן על ידי השביל הקשה. הוא משתמש בביטוי "were tested" כדי להדגיש את הקושי והדרישות שהשביל הציב בפניה.

נחשוב על זה לעומק: אנחנו מנסים למצוא תיאור שמשקף את אותו רעיון של דחיקת המטיילת לגבולות יכולתה. החלק "The challenging nature of the trail pushed the hiker to their limits, challenging their resolve and stamina" בתשובה (2) מבטא בדיוק את זה - השביל דחף אותה לקצה גבול הנחישות והסיבולת שלה.

האפשרויות האחרות לא מצליחות לתפוס את המשמעות המרכזית הזו: תשובה (1) אומרת שהמטיילת מצאה את השביל קל ונינוח, ההפך הגמור מבחינה מאתגרת. תשובה (3) מתארת את המטיילת כמתייאשת מהקושי ונכנעת לו, לא עומדת בו כפי שמרומז במקור. תשובה (4) מטילה את האשמה על חוסר ההכנה של המטיילת, במקום על האתגר האובייקטיבי שהשביל מציב.

ולכן, באמצעות ניתוח מושכל של המסר העיקרי של המשפט המקורי והשוואה שלו לכל אפשרות, אנחנו מבינים שתשובה (2) היא התואמת והמדויקת ביותר.




מקווים שנהניתם! אנחנו כאן לכל שאלה\סיוע\הערה!




לרכישת ההכנה המתקדמת בישראל:






רקע


Comentarios


bottom of page